訂閱
糾錯(cuò)
加入自媒體

石錘了?美法院拒絕蘋果的訴求,開放第三方支付不得推遲

眾所周知,Epic和蘋果公司的訴訟的第一回合是Epic取得勝利。美國法院裁決蘋果公司不得拒絕向第三方支付開放。隨后蘋果公司提出上訴,要求推遲法院裁決的執(zhí)行時(shí)間,給出的理由是開放之后會(huì)安全App Store的安全性帶來影響。

不過,近日,媒體報(bào)道稱,美國法院駁回了蘋果公司要求暫緩執(zhí)行的請(qǐng)求。法官要求蘋果在90天內(nèi)向外部支付開放通道。相信很快iOS開發(fā)者就能在自己的App內(nèi)添加鏈接或者按鈕,引導(dǎo)客戶跳出蘋果應(yīng)用內(nèi)購買系統(tǒng),使用第三方支付選項(xiàng)。

這樣做最大的好處就是,一旦開發(fā)者可以使用第三方支付通道,就能避開蘋果,不再支付15-30%的傭金。法院認(rèn)為消費(fèi)者已經(jīng)習(xí)慣從App鏈接到瀏覽器,蘋果公司沒有提供足夠的理由讓法院相信命令會(huì)造成蘋果所說的大破壞。

據(jù)悉,蘋果公司仍然準(zhǔn)備向第九巡回法院上訴,請(qǐng)求法院暫緩執(zhí)行。如果蘋果的請(qǐng)求被拒絕,蘋果將不得不在12月9日之前開放系統(tǒng)。

對(duì)于蘋果“雁過拔毛”的舉措,很多公司都表示極度不滿,Epic是第一個(gè)舉起法律武器和蘋果公司抗?fàn)幍墓,Epic公司也堅(jiān)決反對(duì)蘋果為推遲反壟斷裁決所采取的措施,因?yàn)樯显V過程可能曠日持久。Epic 表示,“從公共利益的角度來看,應(yīng)當(dāng)拒絕蘋果的要求;法庭命令是有效緩解事態(tài)的唯一途徑!盓pic還表示,“歷史證明,在禁令缺位的情況下,蘋果不會(huì)做出任何改變!

據(jù)咨詢公司測(cè)算,Epic Games旗下僅《堡壘之夜》一款游戲,在App Store的下載次數(shù)就多達(dá)1.332億次,其中被蘋果抽走的收益就有3.6億美元,而開發(fā)商和蘋果公司都不想放棄這部分收入。于是,Epic Games偷偷在《堡壘之夜》購買內(nèi)頁上線了第三方支付鏈接,比蘋果應(yīng)用內(nèi)支付便宜20%;而隔天,這款游戲就被Google Play和App Store聯(lián)手下架。

也就是說,當(dāng)初Epic為了規(guī)避蘋果公司的分成費(fèi)用,在其游戲《堡壘之夜》中,使用了可以繞開蘋果渠道直接在游戲內(nèi)進(jìn)行充值的方式使App無需給蘋果進(jìn)行分成,蘋果很快就將《堡壘之夜》做下架處理,隨后Epic開始了訴訟蘋果之路。

值得關(guān)注的是,在韓國,韓國國會(huì)8月31日表決通過關(guān)于《電信業(yè)務(wù)法》的修正案,國務(wù)會(huì)議也審議通過該法案。法案禁止蘋果、谷歌等手機(jī)軟件市場運(yùn)營商向軟件開發(fā)商強(qiáng)加自家支付系統(tǒng),并允許政府以防止用戶遭到損失、保護(hù)用戶權(quán)益等為由對(duì)應(yīng)用市場運(yùn)營商進(jìn)行調(diào)查。韓國也成為全球首個(gè)禁止谷歌和蘋果等強(qiáng)制開發(fā)者使用其支付系統(tǒng)的國家。

為了給自己辯解,庫克曾表示,“蘋果需要為投資知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲得回報(bào),我們有15萬個(gè)API需要?jiǎng)?chuàng)建維護(hù),還要提供無數(shù)開發(fā)者工具,30%的抽成是應(yīng)得的回報(bào)!

如果蘋果公司的請(qǐng)求得不到允許的話,未來蘋果公司就必須開放其支付系統(tǒng),允許開發(fā)者通過第三方支付進(jìn)行交易,而不是必須使用蘋果公司App Store中的交易系統(tǒng),進(jìn)而為蘋果提供更多的“抽成”比例,讓用戶遭受更多的付出,開發(fā)者又得不到相應(yīng)的補(bǔ)償。

眾所周知,自2008年App Store面世以來,蘋果30%的抽成比例從未動(dòng)搖過。但如今這種模式或許要發(fā)生改變了。如今,韓國的新法案也給出了明確的要求。有數(shù)據(jù)顯示,30%的抽成收入的App Store業(yè)務(wù),僅2020年就給蘋果公司帶來了640億美元的收入,占比超其營收規(guī)模的1/5。

一旦這種模式發(fā)生改變,對(duì)蘋果的營收會(huì)有一定的影響,這也是蘋果死死咬住不愿意松口的原因所在。而法院的裁決最終能不能得到執(zhí)行,將對(duì)蘋果服務(wù)的營收模式帶來舉足輕重的影響。

聲明: 本文由入駐維科號(hào)的作者撰寫,觀點(diǎn)僅代表作者本人,不代表OFweek立場。如有侵權(quán)或其他問題,請(qǐng)聯(lián)系舉報(bào)。

發(fā)表評(píng)論

0條評(píng)論,0人參與

請(qǐng)輸入評(píng)論內(nèi)容...

請(qǐng)輸入評(píng)論/評(píng)論長度6~500個(gè)字

您提交的評(píng)論過于頻繁,請(qǐng)輸入驗(yàn)證碼繼續(xù)

  • 看不清,點(diǎn)擊換一張  刷新

暫無評(píng)論

暫無評(píng)論

    文章糾錯(cuò)
    x
    *文字標(biāo)題:
    *糾錯(cuò)內(nèi)容:
    聯(lián)系郵箱:
    *驗(yàn) 證 碼:

    粵公網(wǎng)安備 44030502002758號(hào)